Knick v.Scott Township:最高法院的鼹鼠

万博平台开户,万博平台,万博平台几点开今天最高法院在Knick v.Scott Township的论点明确表明州和地方政府正在玩私人产权的Whack-a-Mole。 Whack-a-Mole是街机游戏,每次鼹鼠被击倒时,都会弹出一个新的鼹鼠。在Knick的问题是,是否推翻法院1985年威廉姆森县的决定,该决定认为第五修正案条款的索赔人一般都被降级到州法院。 当产权倡导者随后指出威廉姆森县实际上禁止财产所有者声称他们的第五修正案权利时,州和地方政府说服法院重新解释违反Takings条款的性质(在2005年圣雷莫酒店的决定中)消除无权利主张的问题。但是,当Gorsuch法官在今天的口头辩论中提出这一修正后的解释条款削弱了Williamson Countys的理由时,Scott Township的律师否认了修订后的解释的有效性,认为San Remo应该被推翻。 不应允许州和地方政府双管齐下。威廉姆森县和圣雷莫都无法正确决定。正如华盛顿法律基金会的简报所解释的那样,威廉姆森县缺乏坚实的宪法基础。今天的口头辩论强调,在决定尼克时,法院应该否决威廉姆森县。 Williamson Countys Just Compensation基本原理 第五修正案禁止政府在没有补偿的情况下获取私有财产。因此,取得私有财产本身并不违反了“禁止条款”;相反,除非政府这样做而没有提供公平补偿,否则不会发生违规行为 威廉姆森县的问题在于何时应该认为拒绝赔偿。在县政府对其土地开发实施严格限制后,财产所有者向联邦法院提起了“条款”的索赔;这些限制大大降低了土地价值。最高法院推翻了陪审团对土地所有者的判决,推断尚未否认公正赔偿。法院认为,如果(如同在威廉姆森县一样)国家提供适当的州法院程序来寻求赔偿,则在财产所有人援引州法院程序并被拒绝赔偿之前不会发生任何否认。威廉姆森县因此在没有首先在州法院提讼的情况下阻止财产所有者进邦法院。 圣雷莫陷阱 在威廉姆森县之后,当财产所有者在州法院提讼时,他们仅限于州法律规定的补救措施。州法院普遍拒绝财产所有人第五修正案的主张;他们认为,在州法院根据州法律否决赔偿之前,不会有任何此类索赔存在。如果业主试图提出Takings Clause索赔,他们必须在联邦法院提起第二次诉讼。 其中一位业主是圣雷莫酒店。万博体育手机app,万博体育app官网,万博原生体育app在加利福尼亚州法院失去其州法反谴责索赔后,它在联邦地方法院提起了一项条款索赔。但是,下级法院驳回了有关判决的理由;他们的结论是,联邦政府的索赔与加州法院对San Remo不利的州法律索赔大致相似。 在向最高法院上诉时,圣雷莫大声疾呼。它指出,加利福尼亚(与其他国家一样)已经确定,在最初的州法院反谴责程序中不能提出Takings Clause索赔。因此,如果res judicata禁止它在联邦法院提出这些要求,那么它将被剥夺提出联邦宪法主张的所有机会。 最高法院显然对这种困境感到不安。它的解决方案是大幅修改Williamson Countys的基本原理。 2005年圣雷莫的决定认为,虽然违反违规行为的规定不足以允许在州法院反谴责诉讼程序之前提交联邦法院的诉讼请求,但它已足够完整,以允许提交相同的“条款”索赔。在州法院作为反谴责程序的一部分。在这样的控制下,San Remo否决了许多相反的州法院判决。但该裁决意味着财产所有者此后至少有一个论坛可以提出他们的第五修正案索赔,并允许最高法院驳回San Remos宪法关于案件裁决权利主张的理由。 圣雷莫底切威廉森县 但是,一旦San Remo确定财产所有人可能在政府官员否认他的赔偿请求后立即在州法院提出他的Takings Clause索赔,威廉姆森县的理由完全消失了。威廉姆森县的前提是,在州法院程序中,只有赔偿被拒绝后才会违反“禁止条款”。如果正如San Remo所持有的那样,如果财产所有者在被行政部门官员拒绝的那一刻就可以在州法院提出有效的第五修正案诉讼理由,则该前提不再有效。 在今天的口头辩论中,斯科特镇的律师通过重新声明原威廉姆森县的理由来处理这个难题。她认为,在州法院驳回州法律反向谴责声明之前,只有赔偿没有被拒绝,因此没有任何Takings Clause声明可以陈述。她的论点明确但没有说明的含义:San Remo不再是好法律,并且拒绝财产所有者有机会在州或联邦法院提出Takings Clause索赔是完全合适的。 在决定尼克斯时,法院将需要解决威廉姆森县和圣雷莫之间的内在紧张关系。它不应该允许州和地方政府官员继续阻止联邦法院诉诸第五修正案索赔人,或者断言两项决定中的一项(即目前尚未在法院审理的决定)未得到不当决定。万博app2.0,万博manbetx2.0app,万博manbetx2.0手机版

评论